De lo divino y de lo humano
Hablando de esto y de lo otro, de aquello y de lo de más allá.
Doctor en Alaska (Northern Exposure)
3
Desde que la industria puso el foco en las series, dotándolas de presupuesto y actores de los que frecuentan la pantalla grande, estamos sometidos a un bombardeo constante de nuevos y sugerentes títulos. Sin embargo, las series no se han inventado en el siglo XXI, y el pasado está lleno de series de calidad que, además, en su día por una razón u otra es posible que no pudiéramos seguir. Por esto, en casa decidimos empezar a ver series antiguas. Además, tiene sus ventajas, como el tener un buen número de temporadas disponibles para rellenar sobremesas o noches, o suficientes referencias de la serie que minimizan la posibilidad de estar perdiendo el tiempo.
En este grupo, en lo que a mí respecta, se incluía Doctor en Alaska, serie de la que sólo había visto algún capítulo suelto, pero que, por distintos motivos la consideraba un valor seguro, y no me ha defraudado. El punto de partida de la serie es la llegada del Doctor Joel Fleischman, neoyorkino, judío (lo destaco por ser importante a lo largo de la serie) y cosmopolita a Cicely, pueblo de la “Alaska Profunda”. A Fleishman, que pensaba que pasaría sus días en un hospital de Anchorage, esto le supone un gran varapalo, que se convierte en el hilo principal al comienzo de la serie. Pero poco a poco vamos conociendo al resto de personajes , y aunque sin desaparecer totalmente, la parte de la trama relativa a Fleischman y sus desesperos se va diluyendo dejando paso al verdadero protagonista, Cicely y sus pobladores, que se nos va revelando como un lugar mágico y cercano a lo utópico, una especie de Makondo próximo al círculo polar. Capítulo a capítulo, compartimos la vida de un pequeño grupo de “cicelyanos”, todos claves en la vida del pueblo por sus ocupaciones, como Chris Stevens, expresidiario y locutor de la K-OSO, única emisora de radio; Holling Vincoeur y Shelly Tambo que regentan el único bar; Ruth Anne Miller dueña de la única tienda; Maggie O’Connell piloto de la que depende la entrada y salida del pueblo (si no quieres perder muchas horas en carreteras de montaña), los suministros y el correo; Maurice Minnifield,veterano de guerra, astronauta del proyecto Apolo y el tipo más rico del lugar; Ed Chilliak, medioindio apasionado por el cine y que tiene contacto con los mejores directores; y, como no, el único médico Joel Fleischman y Marilyn, su ayudante y contrapunto, ya que representa todo lo que Fleishman no es.Ahora supongo que tocaría profundizar más en estos personajes, pero no lo haré dado que si conocéis la serie no hace falta, y si no, lo mejor es que los descubráis vosotros mismos.
El punto fuerte: con lo dicho, está claro que el punto fuerte de la serie son los guiones y sus personajes. En realidad una cosa lleva a la otra, porque al no tener un hilo conductor fuerte, debe sustentarse en la interacción de los personajes, que no sería la que es sin grandes guiones detrás.
El punto débil: el punto débil que le encuentro a la serie es bastante personal. Uno de los temas recurrentes en la serie se encuentra en enfrentar el pensamiento racional, representado normalmente por Joel, con el pensamiento mágico. Casi siempre sale ganando el pensamiento mágico, tantas veces que no puedo evitar pensar que es uno de los “mensajes” que se pretende transmitir. Como escéptico, para mí una de las cosas más importantes que existen es el pensamiento racional, y me parece bastante peligroso ponerlo por debajo del mágico o falso.
Momentos y episodios: la serie está plagada de momentos únicos y capítulos inolvidables, como un capítulo en el que Ed le regala a Ruth Anne una porción de tierra para que le sirva de tumba en el futuro y acaban bailando sobre ella, o el capítulo en que Joel y Maggie van a buscar una ciudad legendaria.
Doctor en Alaska es de las mejores series que he visto, y me atrevería a decir que se han hecho, creo que todo el mundo debería darle una oportunidad. De hecho, es de las pocas series que me puedo plantear ver más de una vez, ya que siempre encontraré cosas nuevas.
Yo #soy15m
3Como parte del #15m me declaro una persona pacífica y condeno radicalmente todo tipo de violencia: la de los violentos infiltrados en nuestras manifestaciones, y la del Estado, que ha causado más dolor y heridos. Además, condeno la manipulación mediática que enfatiza la información sesgada, parcial o errónea con el propósito de demonizar a los ciudadanos.
Si me manifiesto en la calle es porque:
- Mi participación como ciudadano se ha reducido a votar a listas cerradas cada cuatro años para ver cómo los representantes de los ciudadanos no respetan lo prometido en su programa.
- Se hacen leyes a favor de grupos de interés en vez de hacerlas a favor del conjunto de la sociedad.
- Se invierten recursos públicos para ayudar a minorías poderosas, y no a quienes están pasando situaciones desesperadas ocasionadas por la especulación financiera.
- Los grandes partidos están más preocupados por mantener su poder que por ofrecer soluciones para superar esta crisis histórica.
- Está a punto de firmarse un “Pacto del Euro” que consiste fundamentalmente en medidas para reducir la inversión pública en servicios esenciales.
- Desde diferentes órganos del estado se ha insultado a los ciudadanos, e incluso se ha justificado el recurso a la violencia contra manifestantes pacíficos.
Como parte del #15m, acepto y respeto la diversidad ideológica del movimiento. Cuando participo en una manifestación no reclamo un régimen o una ideología en concreto, ni un modelo social no democrático, ni la eliminación de los partidos o los parlamentos. Lo que reclamo es una democracia mejor y más humana que, entre otras medidas, necesita urgentemente:
- Cambios en la Ley Electoral para permitir una mejor y más directa representación de los ciudadanos en los parlamentos y una mayor participación ciudadana en las decisiones importantes.
- Aprobación de una Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública para obligar a la publicación en formatos adecuados y reutilizables de todos los gastos, decisiones y reuniones con grupos de presión por parte de funcionarios y cargos públicos.
- Tolerancia cero a la corrupción de candidatos y cargos públicos, y controles ciudadanos para la exigencia de responsabilidad política.
- Separación clara, real y efectiva de los poderes del estado.
- Control fiscal efectivo de grandes fortunas y operaciones financieras; eliminación de privilegios fiscales a cargos electos.
- Políticas encaminadas a solucionar de forma efectiva los problemas hipotecarios y de vivienda.
- Servicios públicos de calidad, fundamentalmente salud, justicia y educación.
- Eliminación de las leyes que permiten el control administrativo de Internet. La red ha demostrado ser esencial para la libertad de expresión y para responder al peligro de manipulación mediática.
Por todas estas razones volveré a salir pacíficamente a la calle el 19 de junio, #19j.
Si estás de acuerdo, aprópiate del texto y divúlgalo (enlace al documento original)
#democraciarealya #spanishrevolution #15m etcétera
0hace 8 meses
Tengo este post en borrador hace semanas, y cuanto más tiempo pasa más tengo que cambiar su contenido. A estas alturas de la película contar que es este movimiento, como se produce y que ha supuesto sólo serviría para ilustrar la definición de la expresión perdida de tiempo. Ahora lo único que queda es decidir a donde va. O si tiene que ir a algún lado, porque no lo tengo nada claro.
De momento, lo que tenemos como consecuencia de las protestas son una serie de acampadas más o menos permanentes, en plazas céntricas de muchas ciudades,que supuestamente focalizan el movimiento y en las que se celebran asambleas, que sobre todo tratan de temas internos, pero de las que también han salido una serie de propuestas que bien podrían ser un programa político. También se pretende, y se intenta con más o menos fortuna, descentralizar la asamblea y llevarla a los barrios.
Mi opinión es que, si esto es a donde va el movimiento, va bastante mal por distintas razones. La primera y más importantes son las propuestas, son demasiado concretas y extensas, como he dicho bien podrían ser un programa electoral, y uno completo, porque normalmente los programas electorales tienen mucha literatura pero poco contenido.. No digo que no haya propuestas o se presente un motivo para la protesta, de otro modo todo sería una masa de gente en la calle no se sabe muy bien porque, pero deben ser mínimos como mínimos y difusos eran los nexos de unión de aquellos que salieron a protestar. En ese aspecto apoyo el consenso de mínimos. Además, estas propuestas provienen de una asamblea que se constituye de forma autónoma, y por tanto no es representativa más que de si misma. Y eso mismo se extiende a las asambleas de barrio, porque que yo recuerde no hemos decidido cambiar el sistema de representación, y por tanto nadie tiene que sentirse vinculado de ninguna forma a lo que decidan.
Por otro lado, las acampadas tienen innegables puntos positivos como servir de foco y difusión del movimiento, espera, pero ¿existe tal movimiento? Porque un movimiento se dirige a algún sitio, y aquí no parece que esto suceda. Existen una serie de propuestas, si, pero son débiles en tanto que se han decidido por una asamblea no legitimada, y casi hay más gente que prefiere que se retiren por un consenso de mínimos que gente a favor, de hecho en distintas asambleas se han decidido cosas distintas, porque no es que el sistema esté muy bien diseñado.
Personalmente estoy de acuerdo con el movimiento en origen y con el consenso de mínimos, y ya no tanto con que se mantengan las acampadas, las asambleas y las propuestas. Al principio fue bueno y tuvo sentido, porque llamaba la atención de todo el mundo y hacía saber que se estaba ahí, que ya no se iba a dejar pasar nada más sin protestar. Ahora creo que no, la focalización no es necesaria, como se ha demostrado precisamente en la génesis del movimiento, y las propuestas sólo pueden dividir y dividir. Por ejemplo, si la idea es presionar para llevar a cabo esa serie las propuestas fuera del consenso de mínimos estaría en contra, por no estar de acuerdo en todas y por no aceptar el modo en que se han elegido. Me parece legítimo luchar por esas propuestas, pero a los que opten por ello les recomendaría formar un partido político, que es la forma en la que se canaliza ese tipo de cosas en esta sociedad, o afiliarse a uno ya existente si lo prefieren y luchar por incluir esas propuestas en el programa. Pero seguir insistiendo sin ton ni son, a estas alturas, sólo puede quemar el movimiento.
Creo que la situación debe volver a un punto similar al de origen salvo por el consenso de mínimos. Seguramente va a derivar en alguna dirección, ya que una vez que ha salido la gente a protestar, y se han engrasado los cauces, volverán a hacerlo. La primera fue con la campaña electoral de marco, por tanto todo fue muy genérico. La segunda puede ser provocada por alguna decisión adoptada por el gobierno, y ahí empezará a diferenciarse, pero lo hará por si mismo siendo más difícil culpar o fijar el blanco en ningún punto. Y eso es algo positivo, y según lo veo lo que nos da fuerza.
24 se acabó
0¿Que estabas haciendo el 11 de septiembre de 2001? Cada cual lo suyo, en España la mayoría comiendo, en otros sitios desayunando, trabajando, alguno sacando al perro y algún guionista probablemente, teniendo una idea que se materializaría en la serie 24 un par de meses después. Serie centrada, precisamente, en una ficticia unidad antiterrorista conocida como UAT, que trata de evitar atentados como el del World Trade Center de Nueva York. Mucha casualidad, ¿verdad?. Esta unidad tiene acceso casi ilimitado a cualquier recurso de espionaje, incluida redes de videovigilancia privadas, y se tortura a quien haga falta para obtener información, aunque sea el novio de tu amiga, con el que charlabas amigablemente hace un rato. O diría que especialmente si es el novio de tu amiga con el que charlabas, ahora sabemos que no tan amigablemente, hace un rato. Y con la que te enrollas al final de la temporada.
Pero 24 no ha sido sólo una serie con un mensaje de fondo bastante chungo, también ha sido un formato novedoso en el que se trata de contar lo que ocurre en tiempo real. Toda la acción se desarrolla a lo largo de 24 horas, siendo cada una de esas horas un episodio, confiriéndole gran dinamismo y capacidad adictiva. Todo esto, aderezado con una sobresaliente puesta en escena, plagada de escenas dinámicas donde donde casi nunca chirrían movimientos o poses antinaturales forzados por el esquema lumínico o de las limitaciones de la cámara. Luz, que por cierto, está tan excelentemente tratada que parece natural prácticamente siempre, jugando con los elementos de la escena en interiores, y con la luz natural en las exteriores. Casi sabes en que momento del día te encuentras por la luz. Hay ocasiones, en las que me he encontrado preguntándome si la luz será natural o tendrán focos o elementos reflectantes en tal ángulo, y la cámara ha abierto zoom con la clara intención de responderme.
Pero volvamos al mensaje chungo, del que la serie parece querer desprenderse en las dos últimas temporadas, aunque sin mucho éxito. Porque hay, o al menos yo he observado, dos 24, el de la administración Bush y el de la administración Obama. En la primera el fin justifica claramente los medios: sí, estoy torturando a este tipo que igual resulta que no sabe nada, pero es que hay una bomba atómica haciendo tic tac en alguna parte, así que no me queda más remedio, alguien tiene que hacer el trabajo sucio y todo eso. En la segunda, la cosa va de renegar de lo anterior, incluso se cargan la UAT y demás, tratando de decirnos que lo de antes no eran formas. Pero al final, acaba habiendo una bomba atómica haciendo tic tac en algún sitio y, que le vamos a hacer, como ya sabemos alguien tiene que hacer el trabajo sucio. Que esto es 24 y no La Casa de la Pradera.
Así que, entre una cosa y otra, la serie ha terminado con un Bauer desatado dejando un bonito reguero de cadáveres. Pero dado que es una serie que entre amor y odio me ha tenido pendiente nada menos que 8 temporadas, me ha apetecido dedicarle un post.
Ecos del pasado
0Estupefacto me hayo, no salgo de mi asombro, me miro y no me encuentro con el último invento del mercado de las telecos españolas. Y ya es decir, porque tendría que estar acostumbrado. Como de un día para otro, los sufridos usuarios de las tarifas de internet más caras y lentas del continente nos desayunamos hace unos días con la ocurrencia de un tal Julio Linares, que dice que si no cobran a la gente según el uso que da a Internet se les rompe el juguete, que no pueden pagar la infraestructura para tanto conectao de la vida. Después uno ve los anchos de banda que dan por ahí, y los precios que se cobran, y claro, algo le huele a cuerno quemao porque de ser como dice este espabilao, fuera de nuestras fronteras las telecos tendrían que haber quebrado hace rato.
Pero el engaño se hace evidente cuando señala la solución, que no es otra que cobrar según donde te quieras conectar, o lo que es lo mismo, hacer paquetitos como los de la televisión, lo cual es absurdo dado que el concepto de Internet es totalmente distinto.
Momento didáctico: el servicio de Internet, como decía mi amigo Tinkabit la otra noche en su casa, es algo muy simple, tu das un nodo de conexión a la red al usuario y provees la infraestructura necesaria, punto. ¿Es ilimitada la conexión a Internet como dice esta panda de espabilaos? No, no lo es, estás limitado a un ancho de banda contratado, o bueno, eso se supone porque como esto es España te dan un 20% menos y la ley los ampara y todo. La cosa es sencilla, la teleco tiene un caño de ancho de banda donde caben una cantidad determinada de caudal, divide por el número de usuarios teóricos y ve cuanto puede dar a cada uno, y pone precio a esas divisiones. El hecho de que rara vez se llegue al ancho de banda real contratado indica que su división era muy optimista, por decirlo suavemente, pero esa es otra historia. ¿Que problema tiene Telefónica ahora? Pues que lleva desde que yo era chico sin modernizar su infraestructura, y claro, ahora han venido estos de ONO rompiéndoles la baraja con su oferta de 50Mb. Todo esto debería servir para echarse unas risas tomándote unas cañas, sin duda, pero debemos contar con su astucia, saben que nuestros sus gobernantes son proclives a escuchar tonterías y hacerles caso, así que intentan que la inversión que tienen que hacer les salga lo más rentable posible, lo cual es lógico desde su perspectiva empresarial.Además, como esto es España (uy, esto ya lo había dicho, ¿no?) partes de la competencia, en lugar de aprovechar para ir a la yugular de Telefónica, que es lo que normalmente hace la competencia cuando ve debilidad, y decir que se les rompe el juguete es mostrar debilidad, les hace de palmero (una lástima, estaba viendo precios para pasarme a yoigo, pero visto el percal…).
En fin, que no, que no es un problema de que el apocalipsis vaya a llegar al servicio de conexión a Internet, es el problema de una empresa que ha pensado que todo el monte era orégano durante años, y ahora quiere salir gratis del problema que tiene con el par de cobre, y no me refiero a que se lo roben, que también. Y es un problema de un mercado de telecos, que se quiere cargar Internet tal y como lo conocemos para sacar más pasta, y de unos gobernantes a su servicio.
Había una vez, un circo lleno…
4Un tal Juan Soler, portavoz del PP por la asamblea de Madrid dice una majadería:
Si gana Trini las primarias (creo que ni soñando lo hará) es una candidata floja para Madrid. Su acento le hace más apta para Dos Hermanas o Velez-Málaga, suena extraña y sólo aparece por aquí para aspirar a un puesto. No da, se limita a desear. Le faltan fondo y cuajo madrileño
Entonces, Rosa María Artal aprovecha que el Pisuerga pasa por Valladolid y relaciona lo anterior con el machismo, no perdón, neomachismo; en un post que titula La Ofensiva Neomachista.
Y como esto no podía acabar así, Bibiana Aído, Aído, al bosque a trabajaaaarrrr. Perdón, que me pierdo. Bibiana Aido se siente celosa, llevamos un día de a ver quien la dice mayor y ella sin abrir la boca. Busca entre las falacias lógicas y ve que eso de confundir la parte con el todo mola. Pero vamos, tampoco tenemos que escandalizarnos, que ya sabemos que esta mujer cuenta con una ciencia estadística propia, sacada quizás del universo paralelo de Fringe o algo.
En medio, los ciudadanos asistimos atónitos al espectáculo.
Guillermo y sus amigos
0En cuba muere un preso en huelga de hambre, que unos dicen que es preso político, y Guillermo dice que no. Para ahorrarme unos cuantos golpes de tecla, que hace mucho que no escribo un post y estoy desentrenado, aquí tenéis sus palabras:
Reconozcámosle al menos que es valiente, que cualquiera no se mete en ese charco, y como parece inteligente, cabe pensar que sabe lo que va a venir después. Y lo que viene después es esto:
http://www.abc.es/20100305/nacional-politica/willy-toledo-espana-muerto-201003051110.html
http://www.abc.es/20100302/internacional-iberoamerica/zapata-delincuente-segun-actor-20100302.html
http://www.diariovasco.com/v/20100302/mundo/actor-espanol-willy-toledo-20100302.html
http://www.elsemanaldigital.com/articulos.asp?idarticulo=105374
http://www.lne.es/internacional/2010/03/02/disidencia-cubana-pide-opositor-deje-ayuno/880362.html
Le cae una buena por radio, televisión, prensa de papel e Internet al hombre. Entonces Guillermo dice esto:
Tengo que aclarar en este punto, que no me gusta el vídeo anterior, preferiría algo más aséptico, pero no lo he encontrado y me parecía importante que se le escuchara a él.
No se vosotros, pero yo no veo a nadie que impida a Guillermo expresarse libremente en el primer video. Y si por no llamarlo se le niega la libertad de expresión, entonces a muchos millones de españoles los medios nos han negado la libertad de expresión toda la vida. Está claro que Guillermo se explica mal, y que realmente quiere decir que no le están dejando defenderse. Pero eso es sólo un derecho si estás acusado de algo delante de un juez.
Y bueno, todo esto habría quedado aquí, y ahora que todo el mundo está pensando en el partido del Madrid, nadie se acordaría (sobre todo si lo eliminan), hasta, fíjense, yo mismo no estaría escribiendo esto. Pero este chico ha llamado a sus amigos, o sus amigos lo han llamado a él, o nadie ha llamado a nadie, pero el caso es que le han escrito un manifiesto de apoyo. Es muy bonito que tus amigos se porten así contigo, las cosas como son:
Política es todo aquello que concierne a la convivencia: cómo nos organizamos para vivir juntos y, a ser posible, en paz. En este sentido, todos somos seres políticos, todos tenemos el derecho y la responsabilidad de participar en la decisión de cómo vivir en comunidad. La construcción de una sociedad más humana es una tarea de todos los ciudadanos sin excepción.
Consideramos que nuestro compañero Guillermo Toledo ha sido objeto de una reacción agresiva y desproporcionada en los medios de comunicación por ejercer el derecho ciudadano a participar públicamente del debate político. Derecho que ha de prevalecer se esté o no de acuerdo con las opiniones que se expresen. A nuestro parecer, la reacción contra las declaraciones de Guillermo Toledo se ha convertido, en muchos casos, en una auténtica campaña contra su persona. Por este motivo, le expresamos nuestro más firme apoyo.
Creemos que desde una parte considerable de los medios de comunicación existe un mensaje permanente de rechazo a la implicación política de los ciudadanos que trabajan en el mundo de la cultura. Muy especialmente de los actores, desde su participación en las movilizaciones contra la guerra de 2003. El cine, el teatro, cualquier trabajo creativo, busca, entre otras cosas, reflexionar sobre los conflictos humanos, en las relaciones personales y sociales. La cultura es, en gran parte, el aprendizaje de la convivencia. Hay una lógica, por tanto, en la frecuente implicación política de los ciudadanos que trabajan en este campo. Implicación que no tiene mayor validez, ni menor, que la de cualquier ciudadano, sea cual sea su profesión.
Hacemos una llamada a todos -y a nosotros, los primeros- para intentar recuperar un lenguaje que nos sirva para entendernos, un lenguaje despojado de violencia, que se sustente en los hechos y no en los juicios personales, un lenguaje riguroso y basado en la buena fe, que sirva para trabajar juntos, aunque sea desde distintas ideas, por un mundo mejor.
No me gusta el manifiesto, entre otras cosas por corporativista y por poco neutral, ya que señara subrepticiamente a unos medios frente a otros. Pero lo que más me chirría es eso de que se rechaza la implicación política de personas vinculadas al mundo de la cultura. No, vamos a ver, lo que se critica es un cierto comportamiento errático en dichas manifestaciones. Que con un gobierno y una invasión se sale a la calle, y con otro gobierno y otra invasión no se haga. Que no digo yo lo de la invasión, que lo dice el señor Toledo, ahí está el primer vídeo. Y en medio de ambas cosas el gobierno está legislando y gobernando escuchando, oh que casualidad, a esas personas vinculadas con el mundo de la cultura.
Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet
1Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
La ciencia española no necesita tijeras
3
Los americanos fueron a la Luna, se gastaron un paston, y a cambio se trajeron unos cuantos pedruscos sin valor. No había allí oro, petróleo, coltan… nada tangible con lo que justificar el gasto. Podría pensarse, por tanto, que ir a la Luna era una empresa económicamente absurda. Sin embargo, ¿que país del mundo domina hoy el cielo? ¿Quien tiene más satelites? ¿Quien te los pone en órbita por un módico precio? No todo tiene una rentabilidad evidente, y este que menciono no es, ni mucho menos, el único ejemplo.
Por tanto, la ciencia no sólo no necesita recortes, sino que probablemente sea nuestra mejor inversión si queremos dejar de ser el país que por debajo del 3% genera paro, o que lo único que sabe hacer para tener entretenida a la gente es quitar y poner calles.
Pero aunque no necesita recortes, si que necesita otras cosas, como criterio y confianza. Criterio, porque la inversión que hagamos debe al menos buscar algún objetivo. El de la independencia energética, por ejemplo, no me parece mal. Y confianza, porque no hay nada más confiable que aquello que te pone todas sus cartas por delante, para que compruebes que no hay trampa ni carton por tí mismo.
Olvidaba el link a la iniciativa.
A vueltas con Pedro y el Lobo
5Decíamos ayer, que mentir en esto de la ecología y el cambio climático no era buena idea, que eso no haría más que crear escépticos. El problema de estas cosas, es que son complicadas de explicar no sólo al común de los mortales, sino a cualquiera que no esté dentro de esa rama del conocimiento, y puestos a mentir, los que van de mala fe como alguno que me conozco lo tienen mucho más fácil. Me refiero, claro está, al líder de Greenpeace, que no tuvo empacho en inventarse una fecha bastante cercana para el deshielo total de la Antartida. Lo malo de esto, es que cuando se destapa el chanchullo, lo que queda no es que un tipo líder de una organización ecologista es un mentiroso, sino que también son mentira el cambio climático, y mentirosos todos los científicos que con su trabajo aportan datos y conocimientos para demostrarlo. Sí, es una falacia como la copa de un pino, pero la cosa funciona así, al post enlazado al principio me remito.
El origen antropogénico del cambio climático está cada vez más probado, de hecho, cuanto más se perfeccionan los modelos climáticos más necesario se hace el CO2, y por ende el hombre, para explicar la situación actual. Me hace gracia cuando leo por ahí que ahora se está mirando al sol y sus ciclos para explicar la subida de temperaturas, cuando esto es algo que ya se debatía hace 10 años y que está más que trillado y, por supuesto, incluido en los modelos. Pero claro, a los escépticos no se les pide la misma rigurosidad que a los muchos climatólogos que dedican su vida a estudiar el clima, por alguna razón que desconozco. Que si es por intereses, hay más dinero interesado en emitir CO2 que en contra, por mucha Toyota que apoye el IPCC. Y los escépticos también se lo llevan calentito en los programas de televisión, a los que van con el único mérito de haber puesto la grafiquita que le interesaba.
Hasta cierto punto se puede entender al líder de Greenpeace, yo mismo me he dado cuenta de que con razones y argumentos no se convence a casi nadie, la triste realidad es que la gente cree lo que quiere creer. Antes no lo sabía porque me movía en un reducido entorno, escogido por mí, en el que esto no sucedía. Si quieres apoyos, tendrás que mover a la gente emocionalmente, por eso los mensajes políticos son tan simples y maniqueos, yo bueno, el otro malo y a machacar con todos los medios que tengo a mi alcance. Pero lo que puede funcionar en lo político, porque los objetivos son a corto plazo y muchas veces tan difusos como la economía, no valen para dinámicas a largo plazo como el clima. Porque además, se trata de ciencia, donde cualquiera te puede poner la cara colorada con los datos sobre la mesa, como es el caso del vídeo del enlace. Y una vez cogida la mentira, se les da unas alas a los negacionistas que riete tú de Pegaso.
Comentarios recientes