Antes de tener coche pensaba que, sin duda, una de las ventajas del transporte público frente al privado era el ahorro. Por eso cada vez que hacían una campaña para potenciar el transporte público me preguntaba porque gente que tiene relativamente fácil ir al trabajo en autobús tiraba de coche. La cuenta es fácil, con menos vehículos privados el transporte público sería más eficiente, y además es más barato. Estaba la cuestión de que aun con las calles hasta arriba de coches con un sólo ocupante, los autobuses en horas punta iban hasta arriba, pero se ponen más autobuses y asunto arreglado. Ahora que tengo coche lo veo de otra forma. Sí, el transporte público es más barato, pero no tanto como creía. Es más, en mi caso al menos, para ir al trabajo no me sale en absoluto a cuenta tomando como medida el autobús, que es lo más económico aquí en Sevilla. En tiempo la cosa no es dramática si sabes moverte bien por la ciudad, ahora que tengo el coche en el Escuadrón de Reparaciones para arreglar los desperfectos del porrazo que me dieron en la popa hace unos meses, vuelvo a mi querido 70. Hay una forma más directa de ir al lugar donde trabajo, cogiendo el 27 y el 2, pero aun siendo el trayecto más corto el recorrido suele tener mucho tráfico, con lo que al final tardas una media hora más. Lo mejor es el 70 hasta Económicas y allí andar hasta Hytasa, o coger una línea que me deja directamente en la puerta, pero entre esperar a que venga ese bus y el trayecto tardo más o menos lo mismo que andando los 2 Kms que hay hasta el curro así que me pego el paseo que nunca viene mal. En total tardo, aproximadamente, una hora, frente a los entre 10 y 20 minutos del coche, según haya porrazo en la SE-30 o no. Para mí ese tiempo es aceptable, no rechazaría el autobús por eso. Donde no me salen las cuentas es en lo económico, ir y venir en bus todos los días me cuesta unos seis pavos, que es lo que tengo calculado que me cuesta en coche. El problema es que, en autobús, no me da tiempo a volver a comer a casa, con lo que tengo que comer fuera los dos días que voy por la tarde. Eso ya son 10 pavos más por semana, y si el año tiene 52 semanas, y le restamos 4 por vacaciones, 480 al año, la mitad del seguro del coche. El coche sigue siendo más caro, porque tienes que pagarlo a él y al seguro, además de las averías y el timo de las revisiones para no perder la garantía (me han engañado como a un chino con eso, cosa que contaré en otro momento). Pero claro, si la cosa está en convencer a los que ya tienen un coche de que usen transporte público, mal vamos por ese camino. Y ahora nos trasladan fuera de la ciudad, justamente al oeste, viviendo yo al este, en este sitio no sólo me sería mucho más caro ir en transporte público que en mi coche, es que sólo en tiempos la cosa no tendría color. Tardaría unas dos horas y media en cada trayecto frente a media hora.

Pero, por lo que he visto, la cosa va más allá del transporte de ciudad, las últimas veces que he ido a Ceuta, en lugar de hacer el trayecto hasta el puerto de Algeciras en coche lo he hecho en autobús. Curiosamente los 23 lerus que me clavan por el billete es lo mismo que gasto en gasolina en ir y venir. Si sale a cuenta es por el peaje, que en el coche son 11 doblones más, 34 en total. Pero la cosa tiene truco, porque por la autopista de peaje en el coche tardo unas dos horas y diez minutos en estar en el puerto, mientras que en el autobús unas 2 horas y 40 minutos. Si coges uno de los que va por los pueblos tres. Si voy en coche por la nacional, tardo más o menos lo mismo que en el bus directo con parada en Jerez y no tengo que pagar el peaje, con lo que me vuelve a salir por el mismo precio (teniendo en cuenta que el coche ya lo tengo) ir sólo en transporte privado que ir en transporte público. De los 58′50 que me clavan en el ferry por la ida y vuelta a Ceuta mejor no hablamos (la distancia entre Algeciras y Ceuta es de unos 15 Kms).

Sinceramente, así visto me parece que el transporte público es caro, y si a mí no me salen las cuentas, a alguien de Madrid o Barcelona mucho menos, porque allí el transporte público cuesta más que aquí. Supongo que no es tan sencillo, porque los viajes con mucho público deben compensar a los horarios de menos afluencia, pero aun así, con esos costes y viendo los agujeros que suelen ser las empresas públicas de transporte, no puedo evitar pensar que algo mal se está haciendo.

Se supone que está la opción de no tener coche, pero esa opción es irreal en muchos casos. Yo por ejemplo no podría estar en mi trabajo sin coche, y menos ahora que me llevan a un sitio de difícil acceso. Y no es que no me guste lo público, todo lo contrario, me gustaría tener un buen servicio de transporte público y sin duda lo usaría.

Una vez más, nos van a tratar de meter las patentes por la puerta de atrás. Tenemos que detenerlos, a ver si va a ser verdad que siempre ganan los tramposos. Siempre es mosqueante, pero en entornos como la Formula 1, las pajarracas que le hacen a Alonso, los aparcamientos en la Rascasse y demás no dejan de ser circunstancias intrascendentes para el común de los mortales. Esto no, esto es de verdad.

Juan Tomás García lo cuenta mejor que yo, que no he tenido tiempo de leer detenidamente toda la información. Echádle un vistazo.

Que no dijo eso. Es curioso, pero cada vez que me dejo llevar, las más de las veces realmente cabreado, por una noticia en la prensa al final resulta que acabo resbalando. La última ha sido la referida al anterior post sobre el Papa. Resulta que no dijo que la evolución sea irracional, sino que es irracional pensar que todo ese proceso no fue puesto en marcha por Dios. Sigue sin tener razón, pero no es lo mismo, no es la IDiotez.

Señoras, señores, la teoría de la evolución es irracional, así lo dice Benedicto XVI, del que se rumorea que va a presentar un trabajo de biología para corroborar sus palabras que puede que le valga la nominación al nobel. ¿Que no? Que sí, hombre, que sí, ya te lo digo yo. Al parecer, también se dice por ahí que la tierra es plana y que, por supuesto, todo el cosmos gira en torno a ella.

Otra cosita, que los ateos, sí, los ateos no lo somos porque hallamos cruzado esta galaxia de una punta a otra sin haber encontrado ni rastro de señales divinas ni nada que se le parezca. Tampoco hemos hecho un ejercicio de pensamiento y raciocinio para llegar a la conclusión de que no hay dioses que valga. En realidad lo que somos es unos giñaos, sí, unos cobardes, unos canguelis que tenemos miedo a Dios. Yo pensaba que el temor a Dios te hacía ir a misa de las 7 y rezar rosarios cada media hora, pero Benedicto me ha iluminado y no, me hace ser ateo. ¿Quien dijo miedo?

Ahora en serio, si no puedes con tu enemigo, únete a él. La Iglesia Católica Apostólica y Romana empieza a sentir en el pescuezo el aliento del más serio competidor en el negocio, serio sobre todo porque el público objetivo es el cristiano: las iglesias evangélicas. Desde hace un par de lustros hacen desembarcar en Europa a sus comerciales, gente bien entrenada, y que se ha sacado de la manga la teoría esta del I.D. que significa idiot…. Intelligence Desing o Diseño Inteligente, así que supongo que deciden usar sus mismas armas.

In nomine pater, et filius, et spiritus sanctus…

¿Quien dijo miedo?

(La imagen está obtenida de este generador de citas de famosos obtenido gracias al Artrista Fundamentá

Fernando Alonso penalizado en el Gran Premio de Monza por, supuestamente, obstaculizar a Felipe Massa en su vuelta lanzada. El genial piloto asturiano pierde sus tres mejores tiempos en clasificación y saldrá desde el décimo puesto de la parrilla. Esto ya es indignante, de vergüenza ajena.

Comienza la temporada, parece que la cosa va a ser un duelo Renault-Ferrari, pero va Alonso y gana cinco carreras seguidas. La racha se acaba en EEUU, pero no cuenta mucho porque se sabe que allí Bridgestone tiene mucha información del circuito y es difícil hacer mejores gomas que ellos. En Francia vuelve a ganar Miguel Zapatero, ese que nunca encuentra problemas para aparcar cerca de los circuitos porque aparca dentro, creo que un gorrilla se ha mudado de la Resolana a Mónaco tras ver la oportunidad de negocio, pero esa es otra historia.

Entonces empiezan las cosas raras, de repente un sistema en el que todo el mundo sabe que se basa gran parte del desarrollo del R26, el mass dumper, un peso colgado de un muelle que va en la parte interior del morro se decide que es ilegal porque modifica la aerodinámica del monoplaza (sic). El porqué no se sabe muy bien, ya os lo contaremos después de agosto, pero de momento vosotros no lo uséis. En Alemania, los propios comisarios de carrera le dicen a Renault que el sistema es perfectamente legal. La cosa no es baladí, porque se acerca agosto, mes en el que no se pueden hacer pruebas, así que va a ser complicado modificar el coche para compensar lo máximo posible la perdida del amortiguador de masas. Qué curioso que después de maś de un año de uso del sistema, no ocultado a nadie, sea precisamente ese el momento decidido para que lo tengan que quitar, qué curioso. Mientras tanto Ferrari se inventa un tapacubo que va en la rueda, que dicen ellos que no es un componente aerodinámico y se lo creen ellos y la FIA, que sí, que son legales, que los podéis usar. El hecho de que no se puedan añadir componentes a la estructura de la rueda ajenos a esta (los tapacubos van claramente unidos por silicona), y de que afecten a la aerodinámica y se muevan constantemente, parece que ahora no importa. El año pasado, Alonso se salta una chicane en Japón y adelanta a Klien con la maniobra, se deja pasar en la siguiente recta y lo vuelve a adelantar, esta vez limpiamente, poco después. Los comisarios no se percatan y, cuando el asturiano está bastante lejos de Klien, lo hacen retroceder y dejarse pasar; más tarde se disculpan por ello. Este año Schumacher se salta tres veces la chicane en Hungría para que no le adelanten y no pasa nada. De hecho Charlie Whiting le dice a Pedro Martínez de la Rosa que la maniobra es cien por cien legal, pero que no se pasen haciéndola que todo tiene un límite, sobre todo si tu coche no es rojo, supongo. En la siguiente carrera, Schumacher hace una salida en zig zag y provoca un follón de espanto por detrás, no passa nadaaaaaa.

Y tenemos lo de hoy, Fernando pincha, la banda de rodadura le destroza el flanco derecho del monoplaza. Sále de boxes, a unos cientos de metros de Massa, la telemetría dice que no sólo no le estorba, sino que coger el rebufo del asturiano le hace ganar tiempo en los primeros sectores, aunque en ningún momento va más rápido que el español. En el último sector pierde tiempo, pero esto no puede deberse a la presencia del Renault delante, primero porque está bastante lejos, segundo porque es casi todo una curva en la que no están alineados. Si Fernando frena y deja pasar a Massa, entonces de ninguna manera pasa por la línea de meta antes de que el reloj llegue a cero, con lo que no habría podido dar la vuelta que le ha puesto quinto con el coche destrozado. Pero da igual, si el coche de atrás es rojo y lleva un caballo en el morro, al parecer hay que apartarse.

Esto ya apesta, yo no corría más, y veremos a ver si mañana veo mi deporte favorito desde que era niño. Que le den el mundial al Zapatero este y nos ahorren la pantomima.

Aquí la gente se juega la vida, no es de recibo que a un tipo que se la ha jugado con el coche destrozado para ser quinto, ahora por que ellos lo valen le pongan una penalización sacada de la manga.

Era para mí, la película de Alatriste, muy esperada por distintas razones: he leído el primer y último libro y me han gustado bastante, desde siempre, igual que muchos, pienso que la historia de España da para grandes películas que no tienen necesariamente que estar basadas en la flagelación y el áureo complejo, parece que se habían tomado la empresa con bastante seriedad y me cae bien Pérez-Reverte. Pero también estaba al tanto de que la película resumía todos los libros del hombre valiente y fiel, y eso no presagiaba buenos augurios.

El resultado, en mi opinión, no ha sido malo. Lo primero de lo que se debe tomar conciencia es de que no estamos viendo una de las aventuras del capitán, no tiene nada que ver con los libros, que tienen una estructura narrativa clásica de comienzo-nudo-desenlace. Estamos ante una película biográfica, con las luces y las sombras de toda película biográfica que se precie, es decir, los sucesos narrados abarcan un espacio temporal muy amplio, centrándose bastante poco en cada uno de ellos, y no habiendo una trama que nos lleve hacia el final de la película, manteniendo nuestra atención, lo que puede generar pesadez en el espectador. En cualquier caso, el hilo de la película no se pierde, y pasamos de un pasaje a otro sin demasiados problemas salvo en algunos casos, en los que no se tiene muy claro que es lo que ocurre. El problema es que es complicado tomar conciencia del carácter de la película, porque, entre otras cosas, Alatriste no es un personaje real, y es extraño usar esta estructura para un personaje de novela.

A mí la película me funciona como biografía, lo que no es óbice para que piense que ha sido un tremendo error. Las novelas de Alatriste, de forma independiente, son perfectamente y me atrevería a decir que no muy complicadas de adaptar a la pantalla grande. Pérez-Reverte es un novelista que si hay algo de lo que no peca es de meter paja en sus novelas, al menos en las pocas que le he leído, y en las del capitán en particular. Se podría haber realizado una muy buena historia de aventuras escogiendo uno de los títulos y llevándolo a la pantalla grande tal cual. Y, de funcionar el invento, que creo que lo habría hecho sin problemas, seguir con las demás. No acabo de ver porqué se ha tenido tantos remilgos en hacer algo que podía haber devenido en saga, y es que hasta un director que parece no lastrado por ciertos complejos del cine de casa, está lastrado con algún otro. Ni siquiera tenía porque ser él el que hiciera el resto. De cualquier forma, tampoco creo que se haya cerrado la puerta, tal y como están contadas las tramas no debería haber problemas en llevar las novelas al celuloide, o incluso hacer una serie de televisión si se tercia.

A nivel técnico la película es impecable, mención especial al vestuario, la fotografía y la iluminación, que me parecen extraordinarias. Sólo por estos detalles merece mucho la pena ir a verla. Aunque se nota que, 25 millones de pavos, aun siendo el récord de presupuesto en el cine español, tampoco dan para muchas florituras. Esto se aprecia en la poca diversidad de escenarios, en que en muchas escenas se tira de decorado y en las que no, se evita alejar mucho la cámara de la acción no vaya a ser que se meta en el encuadre algún poste de la luz ubetense que fastidie la cosa. Lastra también algunas escenas, especialmente la del asalto al barco.

A nivel de reparto la película también sobresale, Mortensen clava el papel de Alatriste, ese es el tipo que imagino cuando leo los libros sin la menor duda. Me daba la sensación en algunos momentos, que había tomado algo de inspiración en los western para crear al personaje, no sé, alguna pose chulesca, la forma en que ponía la mano sobre la ropera me recordaba al modo en que Jhon Wayne hacía lo propio con el revolver. Pero creo que la voz aguardentosa no ha sido precisamente una gran idea. Supongo que es difícil decirle a un actor de Hollywood, que ha renunciado a mucho por hacer la película, que su propuesta no es del todo adecuada. Javier Cámara y Echanove también lo bordan, y Noriega está decente, lo que es mucho decir tratándose de un actor algo limitado. En cuanto al plantel femenino, sinceramente, yo habría intercambiado los papeles de Pilar López de Ayala y de Elena Anaya sin pensarlo, y Ariadna Gil no da el pego como María de Castro.

En resumen, la película me ha gustado, pero creo que debía habérsele dado un enfoque distinto. Pero no está todo perdido, dado que no veo que nada impida hacer películas independientes de los libros, aunque quizás no pueda contarse con Mortensen para las mismas,

Interesante documental prospectivo, de repente estamos en el 2015, en un museo. Allí, en una sála de ediciones, estamos viendo un documental que relata hechos relevantes de la red. Si el museo es real, o virtual, lo dejo a la imaginación de cada uno.

Aquí lo teneis, está publicado como CC.

Encontrado gracias a Sussana

Y en este caso no el digital, sino el de Pachelbel. ¿Realmente toca el chaval? Yo creo que sí, aunque me gustaría saber si también se ha currado el acompañamiento. Si no es así, ¿de donde sale esta versión?

En cualquier caso es buenísimo, se lo oí mentar al Trecet en sus Dialogos.

Actualización: hoy, también en Dialogos 3, me entero de más datos del muchacho. Es taiwanes, al parecer llevó la maqueta de su versión del canón a varias discográficas y no la aceptaron. Ah, y tiene página.