Voy a dejar el título, como muestra de lo que esto iba a ser, porque hace varios días que lo tengo en borrador. Se trataba de hablar, o más bien ciscarme, de esa promesa de Zapatero de devolver 400€ a cada españolito que no fuera autónomo (ah, los autónomos, verdaderos padres de este país, que todo lo dan sin esperar nada a cambio). Pero tres días dan mucho de sí, y en el transcurso de los mismos parece que la medida ha ido metamorfoseándose, y lo que parecía que iban a ser 400 euros materializados como por ensalmo en nuestras cuentas, en boca de Solbes se ha convertido en una reforma fiscal un tanto extraña. O eso creo, porque ya no se muy bien con que carta quedarme.

Se supone que en período electoral se enfrentan programas, por eso veo razonable que se hable de bajar impuestos o poner más policía. Pero una cosa es decir voy a bajar tanto los tramos de cotización, o voy a reducir el IVA de los condones, y otra muy distinta prometer una cantidad de dinero tres meses después de las elecciones. Y eso fue lo que hizo ZP este fin de semana, y sí, suena a compra de votos por mucho que se empeñe.

Pero el hecho de que cada día que ha pasado desde entonces haya salido un miembro del gobierno explicando la reforma de una forma distinta me preocupa más si cabe, porque eso apunta a improvisación. Me preocupa que mi gobierno funcione así, a base de chistera de la que se saca un conejo que luego ya veremos si nos lo comemos o no, y si es lo primero como nos lo comemos.

Nota: Imagen del Camarada Bakunin vista en Halón Disparado.

Mi calle cruza, formando un ángulo de unos 30°, con una avenida por la que pasa el carril bici. Dicho carril va sobre la acera, atravesando la intersección por el mismo sitio que el paso de peatones. En estas circunstancias es complicado saber si viene un ciclista por la izquierda, dado que hasta poco antes del cebreado hay vehículos aparcados que entorpecen la visión y, además, hay que girar casi todo el cuerpo para cerciorarse. Con un peatón es más sencillo, por un lado va erguido, con lo que si no es demasiado bajo es más fácil verlo tras los vehículos aparcados, y por otro su menor velocidad de paso da un tiempo de reacción al conductor suficiente siempre que vaya a una velocidad adecuada. Pero con un ciclista la historia cambia radicalmente, desde un turismo es casi imposible verlo antes de que salga por detrás del último vehículo aparcado, y si va a buen ritmo en 1 ó 2 segundos estará en medio del cruce. Además, una bicicleta necesita más espacio para frenar que un peatón.

Hoy me ha pasado eso, afortunadamente, sabedor del peligro iba despacio y, así y todo, el ciclista ha salido tan de repente que he tenido que pegar un pisotón para que pudiera pasar sin obstaculizarle. Probablemente, de no tomar esta precaución extra siempre que paso por ahí, me lo habría llevado por delante.

Me dan bastante miedo los cruces con el carril bici en Sevilla. En mi opinión, en muchos puntos no se ha tenido en cuenta que la velocidad de un ciclista y un peatón no es la misma y los han tratado igual, sin tomar medidas especiales como podrían ser distanciar más las filas de aparcamiento de la esquina, colocar espejos en puntos ciegos como el cruce de mi calle, tener especial cuidado con los coches mal aparcados que impiden ver si se aproxima un ciclista, no poner nunca un semáforo en ámbar con prioridad para peatones y bicis o, incluso, no dar prioridad a los ciclistas en ciertos puntos. De hecho en un cruce como el de mi calle creo que nunca debería darse prioridad a las bicicletas, aunque se hiciera con los peatones, por lo anteriormente expuesto.

Las noticias me suelen llegar por tres medios, que en orden de volumen de información son Internet, radio y, de forma bastante marginal, la televisión. Tengo por costumbre tener como emisora de referencia, en cada momento, alguna cuya línea no sea afín al gobierno de turno. Es una opción casi tan peligrosa como elegir lo contrario, porque si bien en el segundo caso creo que me van a ocultar o azucarar los errores o desmanes del gobierno de turno, en el primero los exagerarán o tirarán de la imaginación más de la cuenta, siempre buscando el cabreo del oyente con un nivel de atención débil para crear una sensación negativa del gobierno. Durante esta legislatura probé, al principio, con la COPE, bueno, por eso y porque según parecía era bastante divertido. Pero al poco tiempo resultó ser “demasiado” divertida y decidí probar con algo más moderado, así que hasta hoy suelo escuchar Onda Cero, aunque últimamente estoy planteándome echarle un tiento a la SER, viendo que la relación entre PRISA y el PSOE no vive su mejor momento.

Todo esto viene a cuento de las noticias que, ayer y hoy, parecen acaparar eso que llaman actualidad informativa. Me ha llamado mucho la atención la forma en que están tratándolas en Onda Cero, buscando la forma de que Rajoy salga favorecido de ambas decisiones. De Pizarro no han parado de repetir la gran gestión que ha realizado en Endesa, recordando también que dicha gestión le ha llevado a salir de la empresa con 14 millones de euros de beneficio. Se obvia que Pizarro ya era presidente de Endesa mucho antes de la OPA, y que precisamente su gestión durante ese tiempo debilitó la empresa lo suficiente para exponerla al órdago Gas Natural. Y con Gallardón, bueno, con Gallardón directamente están haciendo un triple salto mortal lógico con tirabuzón incluido.

Como en el resto de los medios se da por buena la historia de que la decisión de Rajoy se debe a un órdago lanzado por Esperanza Aguirre, que al parecer ha llegado a amenazar con dimitir de su cargo si Gallardón iba en las listas del PP. Creo que es obvio pensar que, si Espe se ha tirado un farol es porque la intención de Rajoy era la de llevar a Gallardón en las listas, que por otra parte es lo que se pensaba. Pues bien, todo esto lo venden como una demostración de que Mariano es capaz de tomar decisiones difíciles. Entendería que cambiaran un poco la historia para adjudicarle tal cualidad a Rajoy, pero lo que no me acaba de casar es eso de que excluir a alguien a quien pensaba meter en las listas por presión de un tercero sea tener capacidad de tomar decisiones difíciles y de liderazgo. Más bien parece todo lo contrario, parece que describe a un líder débil que tiene que dar marcha atrás por presiones de cierto sector del partido.