A vueltas con Pedro y el Lobo
23 de Septiembre, 2009 por enhiroDecíamos ayer, que mentir en esto de la ecología y el cambio climático no era buena idea, que eso no haría más que crear escépticos. El problema de estas cosas, es que son complicadas de explicar no sólo al común de los mortales, sino a cualquiera que no esté dentro de esa rama del conocimiento, y puestos a mentir, los que van de mala fe como alguno que me conozco lo tienen mucho más fácil. Me refiero, claro está, al líder de Greenpeace, que no tuvo empacho en inventarse una fecha bastante cercana para el deshielo total de la Antartida. Lo malo de esto, es que cuando se destapa el chanchullo, lo que queda no es que un tipo líder de una organización ecologista es un mentiroso, sino que también son mentira el cambio climático, y mentirosos todos los científicos que con su trabajo aportan datos y conocimientos para demostrarlo. Sí, es una falacia como la copa de un pino, pero la cosa funciona así, al post enlazado al principio me remito.
El origen antropogénico del cambio climático está cada vez más probado, de hecho, cuanto más se perfeccionan los modelos climáticos más necesario se hace el CO2, y por ende el hombre, para explicar la situación actual. Me hace gracia cuando leo por ahí que ahora se está mirando al sol y sus ciclos para explicar la subida de temperaturas, cuando esto es algo que ya se debatía hace 10 años y que está más que trillado y, por supuesto, incluido en los modelos. Pero claro, a los escépticos no se les pide la misma rigurosidad que a los muchos climatólogos que dedican su vida a estudiar el clima, por alguna razón que desconozco. Que si es por intereses, hay más dinero interesado en emitir CO2 que en contra, por mucha Toyota que apoye el IPCC. Y los escépticos también se lo llevan calentito en los programas de televisión, a los que van con el único mérito de haber puesto la grafiquita que le interesaba.
Hasta cierto punto se puede entender al líder de Greenpeace, yo mismo me he dado cuenta de que con razones y argumentos no se convence a casi nadie, la triste realidad es que la gente cree lo que quiere creer. Antes no lo sabía porque me movía en un reducido entorno, escogido por mí, en el que esto no sucedía. Si quieres apoyos, tendrás que mover a la gente emocionalmente, por eso los mensajes políticos son tan simples y maniqueos, yo bueno, el otro malo y a machacar con todos los medios que tengo a mi alcance. Pero lo que puede funcionar en lo político, porque los objetivos son a corto plazo y muchas veces tan difusos como la economía, no valen para dinámicas a largo plazo como el clima. Porque además, se trata de ciencia, donde cualquiera te puede poner la cara colorada con los datos sobre la mesa, como es el caso del vídeo del enlace. Y una vez cogida la mentira, se les da unas alas a los negacionistas que riete tú de Pegaso.
Categorías ciencia | 5 Comentarios »
Difúndelo:
Septiembre 24th, 2009 at 8:47
Saludos Enrique, un par de cosas.
La primera, tu blog me parece muy interesante, he leído algunas cosas y tanto en el fondo como en la forma mola mogollón (sí, hay más formas de decirlo pero no tan expresivas).
La segunda, opino ahora y no en otras entradas porque ésa me interesa en especial para darte una opinión simple por mi parte, desde el desconocimiento de los procesos climáticos y sus efectos, pero con algo de conocimiento de los procedimientos humanos y sus objetivos.
Intentaré ser muy simple, para no cagarla en exceso. La tierra está a una distancia determinada del sol, por la casualidad, esa distancia hace que no haga, digamos, ni mucho calor ni mucho frío, efectivamente, teniendo en cuenta las distintas “feras” con sus distintos prefijos (que no termino de distinguir, mi física ni semánticamente) que, tras su formación y evolución, nos evita glaciaciones y otros molestos fenómenos.
Digo, decía, que desde mi simplicidad entiendo que si hubiéramos caído tras la primera explosión o cualquiera que fuera el origen de nuestro (o nuestra parte) del cosmos…decía, si hubiéramos caído un poquino más cerca del sol y un poquino más lejos obviamente la temperatura global sería distinta pero, tal vez, no tan distinta como para no generar vida evolutiva.
Vengo a decir con ésto, que, (de nuevo) desde mi simplicidad, pienso que, sea por los motivos que sean (antropogénicos u otros) se caliente este planeta un poco o un mucho no “cambiará nada”, entendiendo lo irónico de la expresión, ya que el “todo” donde vivimos está en constante cambio, cambio natural (y meto en lo natural la acción, aun devastadora, del ser humano). Quien se adapte, como siempre ha sido, se adaptará, quien no, pues no. ESO es la vida evolutiva.
El problema (y ahí voy a lo que quiero decir) es más filosófico. El problema del “cambio climático” es que nos afecta a los humanos. Es más de lo mismo, de lo nuestro. El calentamiento global le preocupa, fundamentalmente, al que usa Aire acondicionado en verano y bomba de calor en invierno, el que, en definitiva, regula el calentamiento a su manera. Me da en la nariz que el Subsahariano no nota demasiado o le preocupa el concepto de calentamiento global.
No estoy hablando sólo de intereses económicos, eso también es nuestro pan de cada día. Hablo del Egoismo antropocentrista endógeno..(ya siento que llego al momento en que no alcanzo a explicar adecuadamente lo que pretendo)..
En fin, que lo que nos preocupa es NO en qué modo el cambio climático afecta al planeta, sino en qué modo el cambio climático NOS AFECTA a nosotros que, aunque nos disfracemos de concienciados animales del cosmos, en el fondo, nos creemos los amos del todo.
PS: Nada de ésto, aunque pueda parecerlo, va en contra del ser humano, es la selección natural, el instinto de poseer todo lo que nos rodea es eso, instinto…. lo de ser más papistas que el papa… eso ya es vicio. :p
Salud, y perdón por el ladrillo.
Septiembre 24th, 2009 at 9:15
Hola Alesin, gracias por tu comentario. Tocas temas interesantes, donde entramos ya más en el ámbito de la opinión y la visión del mundo que otra cosa. Por eso más que entrar en discusión, creo que es mejor contarte las cosas como las veo.
En lo del problema antropocéntrico en parte, creo que tienes razón. Ahora bien, pasan dos cosas, la primera es que aunque nos interese por lo mal que nos puede ir, un cambio demasiado rápido del clima en la tierra no sólo nos va a afectar a nosotros, sino que lo hará con muchas especies incluso en mayor medida, ya que no cuentan con las mismas herramientas que nosotros para defenderse. En segundo lugar, no me parece negativo que nos preocupemos por lo que nos puede pasar. A lo mejor si nos quisiéramos salvar nosotros a costa del resto de especies de la tierra lo entendería, pero no es así, de hecho con nuestra aceleración del cambio climático, como te decía, también estamos perjudicando a gran parte de esas especies, y por tanto las medidas que pueden revertir la situación, también les ayudarán a sobrevivir.
Además, quiero pensar que muchos de nosotros, no sólo está preocupado por los problemas que pueda ocasionar a la especie humana en particular, sino que también lo hace por el resto del planeta. No creo que seamos tan mala gente como nos creemos muchas veces. O al menos que haya tanta mala gente. Aunque de esto último dudo constantemente.
Finalmente, tampoco creo que haya que fustigarse tanto por preocupamos de nuestra propia suerte. Es algo que llevamos en los genes, y que es natural. Yo aun no tengo hijos, pero he de reconocerte que en un caso de catastrofe, mis hijos me van a preocupar más que las ballenas. No es que no me preocupen estas últimas, es que no lo podré evitar. Y como te digo de mis hijos, te digo de mis familiares, amigos, compañeros de trabajo e incluso comentaristas del blog ;-).
Septiembre 24th, 2009 at 10:20
Pues si, en el fondo, pienso que estamos de acuerdo. Mi opinión venía a centrarse en ese aspecto pero, al igual que tú, no me parece mal (ni bien) el, digamos tribalismo y egoismo del ser humano, viene de serie. Mi opinión, como bien descubres, se basa más en la aceptación de ese hecho, pero sin hipocresías desde el diván. (Como bien supondrás hablo desde los gobiernos a las organizaciones no lucrativas? pasando por las empresas e incluso los ciudadanos concienciados “según y para qué”).
Salud!.
Octubre 24th, 2009 at 18:04
yo mas que el calentamiento global lo achaque a las emanaciones de co2 a la atmosfera provocando el efecto invernadero, o debilitando la capa de ozono, penetrando con mas intensidad los rayos UVA, diria, que el problema del cambio climatico, segun mi esperiencia, viene dado a un cambio de ciclo de solar que esta haciendo que este incida sobre la tierra con mayor irradianzia.
Estamo dejando atras el otoño, y por las mañanas ase algo de frio, cuando empieza a amanezer y el sol te da, notas con la calor tan fuerte que te da, por eso pienso, que el sol esta dando con mayor potencia de la cuenta, es mi propia esperiencia y por muchos que salgan por la tele con titulo a converserme de otra cosa, no creo que lo consigan
Octubre 24th, 2009 at 21:45
Paco, la posición del sol y el ángulo de incidencia sobre la tierra están perfectamente definidos e incluidos en los modelos climatológicos. Incluso los ciclos de actividad solar lo están. Por eso la gente con título de la que debes desconfiar es la que te diga que en realidad se debe a ciclos solares, porque te estará mintiendo.